处罚权不能在行政能力低、法律法条陌生、怕麻烦怕责任的基层手中真相是什么今+日+资+讯-龙城便民网

导读： 5月2日，一女子发布视频称，当天其独自乘坐高铁，在其后排坐了5个人，其中两个大人三个小孩。列车行进过程中，孩子一直在玩游戏，其间多次撞击其所坐椅背。该女子称，由于无法忍耐孩子多次撞击其椅背的行为而回头制止。而其制止孩子的行为引起孩子家长不满，双方因此起了争执。争执中，孩子家长扇了该女子一巴掌，该女子...

5月2日，一女子发布视频称，当天其独自乘坐高铁，在其后排坐了5个人，其中两个大人三个小孩。列车行进过程中，孩子一直在玩游戏，其间多次撞击其所坐椅背。该女子称，由于无法忍耐孩子多次撞击其椅背的行为而回头制止。而其制止孩子的行为引起孩子家长不满，双方因此起了争执。争执中，孩子家长扇了该女子一巴掌，该女子也进行了还击。最终被警方认定为“互殴”，对上述被打后还手的女子处以200元行政处罚，对孩子家长处以500元行政处罚。

在百姓眼里，“互殴”和“寻隙滋事”一样，属于极易混淆视听和难以划分界限的两种罪名。“寻衅滋事”罪更是被认为是法律界的耻辱，也是一样。

2023年3月，公安部曾对“互殴”和“正当防卫”出台解释：

也就是说，本案件中对于被打女孩来说，孩子父母先用语言辱骂女乘客，熊妈又先动手打了女乘客一耳光，甚至在列车长赶到后依旧不依不饶撒泼开骂，还要求她离开座位，手段明显过激，警方认定“互殴”的理由，恐怕也只能是女孩是否“努力避免冲突”，而从被滞留7小时试图让双方和解来看，有和稀泥之嫌。众所周知，辖区内派出所对于案件发生率有着考核的标准，那么大事化小小事化了也就成了惯用的手法。

从公安部公布的文件来看，有几个关键点：

一、双方已经发生打斗：一方先动手、且手段明显过激。二、一方先动手：对方努力避免、无效、继续侵害、反击。

需要注意的是，一和二是“或”的关系。但与罗翔所讲的“正当防卫”还有所不同。

当一种行为在伦理上是正当的，那它就不是违法行为，而是正当化行为。

在我国刑法中，正当化行为包括法定的正当化事由和超法规的正当化事由，前者是法律明示的两类正当化事由：正当防卫和紧急避险，后者虽然法律没有规定，但属于道德生活普遍认可的出罪事由，如法令行为、正当业务行为等。总之，如果一种行为按照社会伦理是正当的，那就不应以违法行为论处，而应视为正当行为。

也就是说，罗翔老师对于“正当防卫”的解释更加贴近百姓对其的认识，你扇我一巴掌，我还手，这是再起码不过的反应，符合社会伦理认识。但与公安部公布的“一方先动手、且手段明显过激”有着不同，关键点在于“手段明显过激”难界定。

罗翔老师对于此，也有解释：

对于判断，应采取理性人的科学判断还是一般人的判断？理性人的判断指专家标准，属于事后的角度。一般人判断属于常人标准，属于普罗大众的一般立场。

那么，法律不是冰冷的机器，它要倾听、感受并尊重百姓的血泪疾苦，事后诸葛亮谁都会做，但显示出的是冷漠与傲慢。

也就是说，站在一般人的判断角度，女孩被打这件事，孩子有错在先，列车员劝说无果的条件下，其父母在公共场所**，已经可以被认定为“手段明显过激”。

那么，成都铁路公安局给被打女孩出具的《行政处罚决定书》的公正性就需要被质疑。

公安部发文的初衷是避免执法机构在执法过程中的标准不统一，但是法治理念的改变，进步不是一时半会就可以解决。当今最大的问题就是，无论怎么改，最终处罚权还是在公安，特别是基层公安部门的手里。